Mi setup con OpenCode, Antigravity y Claude Code en Omarchy v4 Quattro ​

by Manolo Garcia on 2026-08-23T00:00:00.000Z

TL;DR: en Omarchy v4 Quattro uso tres coding agents, no uno: OpenCode como default por su soporte multi-provider y open source, Antigravity (de Google) para planning, y Claude Code para cuando necesito el modelo frontera. Cambio entre los tres según el tipo de tarea. Aquí el setup completo.

A un vistazo ​

Por qué tres, no uno ​

Omarchy v4 Quattro trae un panel nuevo — Setup > Defaults > Agent — con nueve opciones configurables: Claude Code, Codex, OpenCode, Pi, Oh My Pi, Gemini, Grok, Copilot y Crush. Los abres todos con SUPER + SHIFT + CTRL + A y Omarchy los configura solo.

Después de probar varios en proyectos reales, descubrí que forzarme a usar uno solo para todo me hacía perder tiempo. Cada herramienta brilla en un nicho distinto:

• OpenCode para el trabajo del día a día: open source, 75+ providers, modelos locales via Ollama, fácil de cambiar de modelo según el costo.
• Antigravity para planning: cuando voy a features grandes, abro Antigravity, genero el plan y walkthrough artifact, y paso la implementación a OpenCode.
• Claude Code cuando necesito el modelo frontera de Anthropic para tareas serias: arquitectura, debugging complejo, code review crítico.

Los tres los tengo instalados, los tres los uso semanalmente, y la barra de Quickshell me recuerda cuál está activo. Cambio entre ellos con un comando y el contexto se mantiene dentro del proyecto.

OpenCode — el default versátil ​

Lo uso para la mayoría del trabajo diario. Si no pienso en qué agente abrir, abro OpenCode.

Por qué lo elegí: por los proveedores — la libertad de cambiar entre Anthropic, OpenAI, Google, o un modelo local con un comando me importa más que cualquier feature individual. Es rápido, ligero, fácil de operar, y tiene mucho soporte de comunidad.

Qué es: un coding agent open source (MIT) hecho por anomalyco. Corre en terminal con una TUI limpia. Soporta 75+ providers de forma nativa con un picker integrado: comando /connect para autenticar y /models para cambiar entre ellos sin tocar env vars. Anthropic, OpenAI (incluso ChatGPT Plus/Pro via OAuth), Google Vertex, AWS Bedrock, Groq, DeepSeek, Fireworks, Ollama (con auto-config), Ollama Cloud, llama.cpp, LM Studio, Hugging Face, OpenRouter, y muchos más. También tiene OpenCode Zen, una lista curada de modelos verificados por el equipo. Por proyecto, usa un AGENTS.md que genera al hacer /init.

Cuándo lo uso específicamente:

• Tareas de sistema operativo: me ayuda con respaldos automatizados, revisión del espacio en disco del equipo, y cosas similares que no ameritan un script dedicado pero son tediosas a mano.
• Scripts de un solo uso que no van a un repo.
• Cuando estoy en la Mac con Omarchy y necesito un agente que corra con modelos locales.

Lo que más valoro:

• Open source (MIT) — puedo auditar el código y, si quiero, contribuir.
• Integración con Omarchy — el panel de Setup > Defaults > Agent me dejó configurarlo en minutos. Pero le falta una pieza: que el widget de uso en el bar de Quickshell lo trackee también. Ya cubre a Claude Code, Codex y Fireworks; debería cubrir a OpenCode para cerrar el círculo.

Lo que no me gusta:

• No hay sync entre máquinas: la configuración vive en ~/.config/opencode/opencode.json y los auth tokens en ~/.local/share/opencode/auth.json, todo local. Cuando cambio de laptop (mi caso: la Mac vs el equipo principal) tengo que reconfigurar providers, modelos, y los AGENTS.md por proyecto a mano. Claude Code y Antigravity sí tienen account-level sync; OpenCode no.

Antigravity — el ecosistema Google ​

Lo uso principalmente para planning, no para la ejecución.

Por qué lo elegí: todo en un lugar — el IDE, los artifacts, las sessions, los custom agents (Skills/Rules/Hooks), el Remote Control y los Scheduled Tasks viven en una sola superficie. Es un command center, no una colección de features sueltas. Eso me importa más que cualquier feature individual.

Qué es: Antigravity es la plataforma agentic de Google. Tiene 4 superficies: Antigravity 2.0 (el IDE principal, gratuito para developers — actualmente en v2.9.1), Antigravity CLI (terminal-first, v1.1.17), Antigravity SDK (Python para custom agents, v0.1.13), y Antigravity for IDEs (extensiones para VS Code, Visual Studio, JetBrains, Zed, v2.5.5). Soporta modelos Gemini 3.6/3.7 Flash, custom agents, y un sistema de Artifacts (planes, walkthroughs, screenshots, browser recordings) que te da trazabilidad de lo que el agente hizo.

Cuándo lo uso específicamente:

• Planning, no ejecución: cuando voy a una feature grande, abro Antigravity, genero el plan y walkthrough artifact, y paso la implementación a OpenCode. El planning se beneficia de los artifacts visuales; la ejecución usa los 75+ providers y modelos locales de OpenCode.
• En la Mac con Omarchy: el IDE de Antigravity corre nativo en Linux x64. No necesito la CLI forzada — tengo el IDE completo. Esto es lo que hace que Antigravity sea el agente que más uso en la Mac, porque la experiencia visual de artifacts se mantiene en ruta.

Lo que más valoro:

• Todo en un lugar: el IDE, los artifacts, las sessions, los custom agents, el Remote Control y los Scheduled Tasks en una sola superficie. Es un command center.
• Remote Control (v2.9.1): drive and monitor agent sessions en tu laptop desde cualquier browser. Para mi setup con la Mac es clave — puedo iniciar un agente en casa desde el teléfono, o conectarme a la sesión de la Mac desde el navegador del trabajo.
• Scheduled Tasks (v2.5.0+): defines un cron y el agente corre autónomo en background. Útil para "cada lunes revisa si hay PRs sin review y resume".
• Artifacts como sistema de trazabilidad: planes, screenshots, walkthroughs, browser recordings. Es la diferencia más grande vs OpenCode/Claude Code, que solo devuelven texto.

Lo que no me gusta:

• Cuota limitada en Pro: el plan Pro tiene un tope de AI credits, y se me termina rápido cuando uso Antigravity para sesiones largas de planning con artifacts. Cuando se acaban los credits, vuelvo a OpenCode hasta el siguiente ciclo de billing. Claude Code (pago por uso) y OpenCode con Ollama (gratis local) no tienen esa restricción fija.

Claude Code — el modelo frontera cuando importa ​

Lo uso cuando la tarea amerita el mejor modelo disponible, sin importar el costo o el setup extra.

Por qué lo elegí: Claude Opus 5 es el frontier en code generation, y eso importa en proyectos que requieren código sólido con tecnologías nuevas — donde el output de calidad pesa más que el costo. Para tareas más rutinarias uso OpenCode o Antigravity, pero cuando necesito lo mejor, voy a Claude Code.

Cuándo lo uso específicamente:

• Decisiones de arquitectura: cuando estoy diseñando un sistema nuevo, una API, o cómo estructurar un feature complejo. El modelo frontier marca la diferencia en entender tradeoffs, sugerir patrones, y proponer alternativas que yo no había considerado.
• Code review crítico: le pego un PR grande y le pido critique arquitectónico.
• Debugging complejo: cuando ya tengo un hypothesis, le paso el stack trace y todo el código relevante.
• Refactors grandes: que tocan mucho código y necesitan mantener coherencia.
• Documentación técnica importante: la que se va a quedar.

Lo que más valoro:

• El modelo. Claude Opus 5 (claude-opus-5) es el que Anthropic recomienda específicamente para complex agentic coding — entiende contexto largo, sigue instrucciones complejas, y produce código que se lee como si lo escribiera un dev senior. Por eso pago.

Lo que no me gusta:

• Es caro. Para el día a día uso OpenCode o Antigravity con Gemini. Claude Code lo reservo para cuando la tarea vale el gasto.

Cuándo cambio entre ellos ​

La regla que me funciona:

• Si voy a hacer commit en los próximos 30 minutos: OpenCode o Claude Code, según el costo que quiera asumir.
• Si el código es descartable o experimental: OpenCode con modelo local.
• Si estoy en territorio Google (GCP, Firebase, Gemini): Antigravity.
• Si quiero planning estructurado antes de codear: Antigravity.
• Si voy a compartir el código con un equipo: Claude Code (legibilidad vale la pena pagar).
• Si necesito el modelo frontera absoluto: Claude Code.
• Si estoy offline o el código es sensible: OpenCode con Ollama.

En Omarchy v4 esto es transparente. Cambio con un comando en terminal y el bar de Quickshell refleja cuál está activo. El shell no me penaliza por usar uno u otro.

La diferencia concreta: el widget de uso ​

Omarchy v4 trae un widget en el bar de Quickshell que monitorea el consumo de tokens en tiempo real. Por ahora solo trackea Claude Code, Codex y Fireworks. No trackea OpenCode ni Antigravity.

En la práctica, esto significa:

• Cuando uso Claude Code, veo exactamente cuánto llevo gastado. Si una refactorización me va a costar $5, lo sé antes de pedirla.
• Cuando uso OpenCode o Antigravity, no tengo esa visibilidad — pero también es menos relevante, porque la mayoría de lo que hago ahí es con modelos locales (Ollama) o Gemini (gratis).

Es la diferencia práctica más visible en Omarchy v4. Funcionalmente los tres son intercambiables, pero el widget hace que Claude Code sea el default cuando el costo importa.

El atajo: ollama launch ​

Ollama expone un comando ollama launch que automatiza la integración con los tres:

ollama launch claude     # configura Claude Code con Ollama
ollama launch opencode   # configura OpenCode con Ollama

Para Claude Code, ollama launch claude setea los env vars correctos (ANTHROPIC_AUTH_TOKEN=ollama, ANTHROPIC_BASE_URL=http://localhost:11434) y te deja elegir el modelo. Sin tocar config files. La CLI de Antigravity funciona con variables de entorno estándar, así que puedes configurarla para Ollama editando su config.

Esto reduce aún más las diferencias entre los tres agentes. Con un solo comando, todos quedan corriendo con modelos locales. La elección real entonces no es por capabilities, sino por:

• Si quieres el widget de uso en el bar: Claude Code.
• Si quieres cambiar entre 75+ providers en una sesión: OpenCode.
• Si quieres artifacts visuales y custom agents estructurados: Antigravity.
• Si quieres mantener tu suscripción a Claude y no pensar en nada más: Claude Code.
• Si quieres experimentar, comparar modelos, o mantener todo open source: OpenCode.
• Si estás en territorio Google: Antigravity.

Los otros 6 — notas de los que vi en docs ​

No los probé en proyectos reales — instalé la mayoría y leí documentación. Lo que encontré:

• Codex (OpenAI) — el agente CLI de OpenAI, basado en los modelos GPT/Codex. Velocidad destacable para tareas bien definidas. No lo adopté porque mi setup ya cubre ese nicho y prefiero la libertad de providers de OpenCode.
• Gemini CLI (google-gemini/gemini-cli, Apache 2.0, 107k stars) — el agente CLI oficial de Google. Tier gratis generoso: 60 req/min y 1000/día con cuenta personal. Gemini 3 con contexto de 1M tokens, Google Search grounding built-in, MCP, custom GEMINI.md context files, integración con GitHub Actions para PR reviews automáticos. Si ya vives en Google, es el camino más corto. Como yo uso Antigravity para ese nicho, no le vi sentido.
• Pi (earendil-works/pi, MIT, 96k stars) — AI agent toolkit creado por badlogic (Mario Zechner). Unified multi-provider LLM API, agent runtime, coding agent CLI, TUI library. Enfoque minimalista y self-extensible. Buena opción si quieres entender cómo funciona un agent desde adentro.
• Crush (charmbracelet/crush, FSL-1.1-MIT, 27.6k stars) — multi-modelo con providers (Anthropic, OpenAI, Gemini, Bedrock, Vertex, Cerebras, Groq, Hugging Face, OpenCode Zen, etc.). LSP-enhanced, session-based, switch entre LLMs mid-session preservando contexto. Config en bash-like. Para el que ya vive en el ecosistema Charm.
• Grok (xAI) — el agente CLI de xAI. No lo conozco a fondo; lo que he leído sugiere que está más verde que los anteriores.
• Copilot (GitHub) — el agente CLI de GitHub. La ventaja clara: usa tu suscripción de GitHub Copilot existente. Si ya pagas Copilot, es el camino más obvio para tener un agent sin costo adicional.

Si quieres que profundice en alguno de estos, dime en los comments y le dedico un post.

Lo que todavía no funciona ​

Ser honesto:

• Cambiar entre agents en medio de un proyecto es molesto. Cada agente tiene su formato de contexto, su sistema de permisos, su manejo de archivos. Empezar una feature con Claude Code y continuarla con OpenCode requiere re-explicar el contexto.
• El widget de uso en el bar solo trackea Claude Code, Codex y Fireworks. Cuando uso OpenCode o Antigravity, no tengo visibilidad del costo (que es cero con Ollama o Gemini, pero el principio aplica).
• Antigravity IDE en macOS solo Apple Silicon (no afecta mi setup porque la Mac corre Omarchy, no macOS, y en Linux x64 el IDE sí corre). Si algún día Apple descontinúa el soporte para mi MacBook y tuviera que correr macOS puro, perdería Antigravity IDE en la portátil — pero ese es un escenario hipotético, no actual.
• OpenCode no tiene sync entre máquinas (mencionado arriba): si quieres la misma config en la Mac y en el equipo principal, toca configurar a mano.
• Los alias que Omarchy define son inconsistentes. Claude Code tiene claude, OpenCode tiene opencode, pero los shortcuts de Setup > Defaults > Agent no son obvios sin revisar el manual.

Invitación ​

Si tienes Omarchy v4, prueba el panel de agentes antes de elegir uno. Lo que funciona para mí puede no funcionar para tu workflow — la ventaja de tener 9 opciones nativas es que puedes comparar en serio.

Y si ya tienes un setup con uno o más agents, déjalo en los comments. La conversación sobre qué agente es "mejor" cambia cada semana — la última release de Antigravity (v2.9.1) salió hace pocos días, y vale la pena colectar experiencias reales.

Si no tienes Omarchy v4, mi post sobre Quattro explica por qué vale la pena instalarlo.

Links:

• Mi setup completo con Omarchy v4 Quattro
• OpenCode (repo oficial)
• Antigravity (Google)
• Antigravity Docs
• Omarchy
• Panel Setup > Defaults > Agent en Omarchy
• Anthropic Models Overview (para Claude Opus 5)